Transcripción del video
Sessão Deliberativa Extraordinária Presencial (AM nº 123/2020)
52 declaraciones · 1 políticos · 16 de junio de 2026
Declaraciones de Kim Kataguiri. 52 declaraciones transcritas, con tema y posicionamiento en las que el análisis clasificó. Temas: Orden de Abogados / Instituciones Jurídicas, Independencia del Banco Central, Proceso legislativo, Gestión pública y administración estatal.
Quién habla
Haz clic en cualquier declaración al lado para que el video salte al momento exacto en que fue dicha.
Transcripción
52 declaracionesTranscripción completa del video. Las declaraciones que el análisis clasificó traen tema y posicionamiento.
Presidente, voy a reforzar la invitación del Diputado Luiz Nishimori, que es mi veterano aquí — bromeo diciendo que el Diputado Nishimori es mi senpai, mi profesor, mi sensei en esta Cámara.
Entonces, quiero invitar a la conmemoración mañana de los 118 años de la inmigración japonesa.
El Diputado Luiz Nishimori dijo que después pagará un barril de sake — será gratis — para todo el que participe.
Todos están invitados. Será mañana a las 9 horas.
- En contra
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Sr. Presidente, Sres. Diputados, quiero externar mi preocupación y dialogar aquí con el Relator respecto a este proyecto, que ha generado mucha polémica y trata del aumento de poderes de la Abogacía General de la Unión, especialmente del jefe, que es el Sr. Jorge Messias.
- Neutro
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Diversos procuradores, especialmente vinculados al Banco Central y a las autarquías, se han manifestado en el sentido de que esto es una centralización de poder en manos de Jorge Messias y hasta un intento de aumentar sus poderes para, eventualmente, posibilitar su nombramiento para el Supremo Tribunal Federal, como indica una nota oficial.
- Neutro
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Esto también tiene precedentes, Relator. Hubo un intento que se hizo, inicialmente en debates, en la Asamblea Constituyente de 1988 y, después, un fallo sobre un mandado de injunción, en el que el Supremo habría reconocido, a pesar del vínculo evidente, la no subordinación y la no absorción por parte de las carreras de los procuradores de la Unión respecto a la Abogacía General de la Unión.
- Neutro
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Vi hoy más temprano, también en una noticia de Folha de S.Paulo, que existe la preocupación de que la propia Abogacía General de la Unión podría avocar para sí decisiones que involucren al Banco Central.
- A favor
Sobre: garantizar la independencia de la Abogacía General de la Unión frente al Ejecutivo
También traigo un historial reciente sobre el uso de la influencia, el uso del poder político del Presidente de la República respecto al Abogado General de la Unión, para que ejerza presión para cambiar decisiones, cambiar dictámenes en el Ministerio de Minas y Energía.
- A favor
Sobre: mantener la autonomía del Banco Central
También habría una intervención en la autonomía del Banco Central, cuando sabemos que, afortunadamente, hoy tenemos un Banco Central autónomo, con libertad para actuar y para fiscalizar.
- Neutro
Sobre: mantener la autonomía del Banco Central
No es casualidad que, en un escándalo que involucraba a las autoridades más poderosas de la República — de izquierda, de derecha, de centro, del Supremo Tribunal Federal —, el Banco Central de Brasil todavía tuvo autonomía para promover la liquidación de un banco que involucraba decenas de miles de millones de reales en escándalos de corrupción y personas tan poderosas.
- En contra
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Entonces, en este diálogo con el Relator, el Diputado Lafayette, a quien respeto, y con estas preocupaciones expuestas, solicito la retirada del orden del día de este proyecto.
- Neutro
Sobre: aprobar el proyecto en la Comisión de Constitución y Justicia antes del Plenario
Entiendo que fue aprobado por amplia mayoría, tanto por parte de la Izquierda como de la Derecha, en la Comisión de Constitución y Justicia.
No soy miembro de la Comisión, por lo tanto no pude votar.
- A favor
Sobre: retirar de la pauta el proyecto que amplía poderes de la Abogacía General de la Unión
Pero creo que el Pleno debería tratar este asunto con un poco más de calma, con un poco más de serenidad, para que todos comprendan cuáles son las repercusiones de este texto, por qué existe, por un lado, el interés de venderlo como una modernización de las carreras en la Abogacía General de la Unión y, por otro, una resistencia de los propios servidores que serán afectados por esa legislación. Gracias, Presidente.
- En contra
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Presidente, realmente sigo viendo con mucha desconfianza el texto, en primer lugar porque no vería tanta presión por parte del Abogado General de la Unión si se tratara únicamente de una reestructuración formal.
- En contra
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Si no hubiera ningún cambio material, no existiría esa presión política para que esta materia avanzara.
- Neutro
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
El principal argumento utilizado aquí es el siguiente: no existe un cambio de hecho, nada va a cambiar en la realidad, todos los órganos que ya están subordinados a la Abogacía General de la Unión continuarán subordinados.
- En contra
Sobre: conferir más poderes a la Advocacia-Geral da União
Dudo mucho que hubiera esa movilización política en torno a esta materia si fuera para no cambiar nada.
- En contra
Sobre: reducir la autonomía de las autarquías y agencias reguladoras
Me preocupa la posibilidad de reducir la autonomía de las autarquías, la autonomía de las agencias reguladoras, la autonomía del Banco Central y, al mismo tiempo, otorgar superpoderes para que el Abogado General de la Unión se avoque para sí causas que no deberían ser de su competencia, que no deberían estar en su ámbito, por la influencia política a la que está sujeto. Por tanto, orientamos "no".
- En contra
Sobre: aprobar proyectos sin estimación de impacto y sin fuente de financiación
Sr. Presidente, el Partido Missão se opone, en primer lugar porque es una propuesta que no tiene estimación de impacto, requisito para todas las propuestas que se tramitan en esta Cámara; en segundo lugar, porque no tiene fuente de financiación, y creo que esto es lo más importante, porque estaríamos beneficiando a un sector sin saber a qué sector estaríamos perjudicando.
- En contra
Sobre: aprobar proyectos sin estimación de impacto y sin fuente de financiación
Por tanto, existe el incumplimiento de la Ley de Responsabilidad Fiscal, existe el incumplimiento del art. 103 del ADCT y el incumplimiento de la propia Ley de Directrices Presupuestarias.
- En contra
Sobre: extender o crear nuevos beneficios tributarios sin evaluación de impacto
Me asusta un poco que la base del Gobierno esté a favor, porque el propio Gobierno dice que está en contra de extender o crear nuevos beneficios tributarios sin que haya una evaluación de impacto, sin que sean criteriosos al respecto.
- En contra
Sobre: votar proyectos sin estimación de impacto
Aun así la bancada está votando sin estimación de impacto, sin fuente de ingreso y luego viene a apelar al Presidente Hugo Motta para que detenga las pautas-bomba cuando el propio Gobierno hace su trabajo. Por tanto, el Missão orienta "no".
- En contra
Sobre: equiparar la prioridad procesal de los crímenes raciales a la de homicidio, violación, feminicidio y latrocinio
Presidente, el MISSÃO orienta "no", porque, a pesar de los aspectos positivos del proyecto, quizá podamos discutirlo en el informe, no me parece razonable equiparar en la priorización.
- Neutro
Sobre: mantener prioridad procesal para delitos como feminicidio, violación, homicidio y latrocinio
Hoy, los delitos que tienen prioridad en la Justicia son feminicidio, violación, homicidio, latrocinio.
- En contra
Sobre: equiparar la prioridad procesal de los crímenes raciales a la de homicidio, violación, feminicidio y latrocinio
Poner los delitos raciales en esa misma categoría...
- A favor
Sobre: aplicar penas más severas por delitos de racismo
No tengo la menor duda de que el racismo es un delito gravísimo y que la persona que lo comete debe ser castigado con duras penas.
- En contra
Sobre: equiparar la prioridad procesal de los crímenes raciales a la de homicidio, violación, feminicidio y latrocinio
Ahora, ¿poner en la Justicia —ya atascada de procesos, como los que tenemos hoy— con el mismo grado, con la misma calidad, con la misma gravedad que los delitos graves que ya se priorizan?
- En contra
Sobre: crear vinculación presupuestaria rígida por ley para financiar políticas específicas
Con respecto al otro punto, de la dotación presupuestaria, Brasil también tiene muchos problemas graves, y cada Municipio, cada Estado y la propia Unión deben entender cuáles son las medidas más urgentes a tomar, sin que creemos ningún tipo de vinculación o priorización presupuestaria rígida por ley. Nuestra orientación es "no".
- A favor
Sobre: impedir la prescripción de penas para condenados que permanezcan prófugos
Sr. Presidente, en cuanto a este proyecto, creo que la legislación ya debería ser esa.
Desgraciadamente, si fuéramos a explicar esto a la población allá afuera, sería algo incomprensible.
- Neutro
Sobre: impedir la prescripción de penas para condenados que permanezcan prófugos
Hoy, en el caso de que un condenado se fugue de un penal —ya se comprobó que cometió un delito, la sentencia ya pasó en cosa juzgada—, si permanece un tiempo suficiente prófugo de la cárcel, el delito prescribe, es decir, el Estado pierde el derecho de castigar a ese delincuente, porque ha pasado demasiado tiempo desde el momento en que cometió ese delito, desde el momento en que se garantizó su derecho a ser castigado, hasta el momento de esa sanción.
- A favor
Sobre: impedir la prescripción de penas para condenados que permanezcan prófugos
Entonces, Presidente, este es un proyecto razonable. Incluso creo que conseguiremos algo muy raro en esta Cámara, que es la aprobación por unanimidad, porque es algo razonable.
En el Colegio de Líderes, el Diputado Tarcísio dijo que podría contar con el voto del PSOL en la urgencia de esta materia, porque ni siquiera el PSOL, que es el baluarte garantista de esta Cámara, estaría en contra.
El Diputado Tarcísio está diciendo que, si hablo demasiado, cambia de posición — calma.
Voy a dejar de hablar porque contaré con su apoyo.
Me gusta decir que, cuando se trata de una materia consensual, tenemos el apoyo desde el NOVO hasta el PSOL, como será el caso de esta materia.
Solo para explicar: el sujeto se escapa del establecimiento penitenciario, ya fue condenado y, dependiendo del delito que cometió, si permanece un tiempo suficiente prófugo, fuera de manos del Estado, el Estado pierde el derecho de castigarlo.
- A favor
Sobre: impedir la prescripción de penas para condenados que permanezcan prófugos
Por tanto, la propia víctima y todos los que fueron perjudicados por ese delito tienen que convivir con la injusticia de ver a un sujeto que, comprobadamente, cometió un delito, se escapó de la cárcel y, por haberse escapado de la cárcel, es premiado con el derecho a no ser más castigado.
Clasificación por IA a partir de la transcripción de un video público. Consulta la Metodología