Transcripción del video
Jornalista ATACA o RENAN SANTOS e KIM responde NA LATA
192 declaraciones · 1 políticos · 5 de junio de 2026 · 21 min
Declaraciones de Kim Kataguiri. 192 declaraciones transcritas, con tema y posicionamiento en las que el análisis clasificó. Temas: Gobernanza y corrupción, Libertad de expresión y censura, Extremismo y discurso de odio, Regulación del entorno digital.
Quién habla
Haz clic en cualquier declaración al lado para que el video salte al momento exacto en que fue dicha.
Transcripción
192 declaracionesTranscripción completa del video. Las declaraciones que el análisis clasificó traen tema y posicionamiento.
- Neutro
Sobre: investigar denuncias de corrupción y lavado de dinero contra precandidatos
El precandidato de la Misión, que es Renan Santos, que es su precandidato a la presidencia de la República, puede incluso ser desconocido para la gran parte de la población, pero es conocido en las noticias por algunas denuncias, entre ellas tráfico de influencias, blanqueo de dinero, y también es sospechoso de gestionar mal las empresas que posee, de las que es dueño, porque quebró algunas empresas.
- Neutro
Sobre: investigar denuncias de corrupción y lavado de dinero contra precandidatos
Primero, quería saber si usted pone la mano en el fuego, porque a partir del momento en que se haga conocido, denuncias hasta desconocidas pueden volverse conocidas.
- Neutro
Sobre: investigar denuncias de corrupción y lavado de dinero contra precandidatos
Quiero saber si usted pone la mano en el fuego y si él, que quebró empresas privadas, tiene capacidad para gobernar un país.
Desconhecido
Diputado, es...
- Neutro
Desconhecido
Sobre: permitir la libertad de expresión sin límites
¿Usted defiende la libertad de expresión sin límites?
Desconhecido
Voy a contextualizar.
- Neutro
Desconhecido
Sobre: defender el derecho de existencia de partidos nazis en Alemania
Una declaración más antigua, que generó polémica: usted defendió el derecho de existencia de países nazis en Alemania.
- Neutro
Desconhecido
Sobre: garantizar libertad de expresión en redes sociales y no adoptar modelo de censura extranjero
Quiero saber aquí en Brasil si usted cree que las personas tienen el derecho de decir lo que quieran en internet.
- Neutro
Desconhecido
Sobre: combatir la desinformación y los crímenes de odio en internet
Digo esto porque en Internet se cometen crímenes de odio y también se publican noticias que son inventadas; ni voy a decir "falsas", son noticias inventadas deliberadamente que pueden manipular a la población.
- Neutro
Desconhecido
Sobre: permitir la libertad de expresión sin límites
¿Pero usted sigue defendiendo la libertad de expresión sin límites?
- En contra
Sobre: permitir la libertad de expresión sin límites
Mire, nunca defendí la libertad de expresión sin límites y nunca defendí eso que usted dijo ahí, entre comillas, de países nazis en Alemania.
Eso ni siquiera sería posible.
Partidos políticos nazis.
- En contra
Sobre: defender partidos políticos nazis en Alemania
Tampoco defendí partidos políticos nazis en Alemania.
- A favor
Sobre: promover el acceso y la enseñanza de los documentos históricos del nazismo
Lo que defendí fue que las personas pudieran tener acceso a los documentos históricos del nazismo justamente para que, entendiendo la atrocidad que fue el nazismo... No solo para que siga siendo criminalizado —nunca defendí su despenalización— sino para que la gente entienda la perversidad de lo que fue, la verdad de lo que fue el Holocausto, porque tristemente en Brasil hay una banalización del Holocausto y de la etiqueta de "nazista".
Muy a menudo, y usted ve eso principalmente por parte de la izquierda.
Cuando usted discrepa de las políticas públicas de la izquierda, se le etiqueta de fascista y de nazi.
Eso disminuye el peso histórico de lo que fue el nazismo, de lo que fue el Holocausto, porque no existe paralelo para una divergencia política dentro del ámbito democrático de Brasil en el hecho de poner la etiqueta de que una persona defiende un genocidio industrial en masa sin paralelo en la historia.
Entonces, ese es el punto.
- A favor
Sobre: imponer límites legales a la libertad de expresión
En segundo lugar, nunca defendí la libertad de expresión irrestricta, ni siquiera en los mismos Estados Unidos.
que es el país que concede la mayor amplitud de libertad de expresión; incluso la injuria y la difamación, por ejemplo, no son delitos en Estados Unidos, pero aun así, allí como derecho constitucional, no es irrestricta.
Y el ejemplo más comúnmente utilizado en la doctrina es que en Estados Unidos no existe el derecho de, dentro de una sala de cine, gritar "¡fuego!", porque usted va a causar peligro y daño a otras personas, aun cuando eso, en teoría, estuviera amparado por la libertad de expresión.
- A favor
Sobre: responsabilizar penalmente a los autores de difamación e incitación en internet
Aquí en Brasil, y yo defiendo una doctrina que es más compatible con nuestro ordenamiento jurídico, que viene del derecho romano, del derecho alemán, es que usted sea responsabilizado por el daño que causa cuando acusa, por ejemplo, injustamente a una persona de un delito.
- A favor
Sobre: responsabilizar penalmente a los autores de difamación e incitación en internet
Cuando usted imputa falsamente una conducta criminal —si digo que una persona robó y no lo pruebo, que violó, que mató y no lo pruebo— debo ser responsabilizado por eso.
- A favor
Sobre: castigar y responsabilizar la incitación al crimen y el reclutamiento para facciones criminales
De la misma manera, si yo incito al crimen, si recluto personas para el crimen organizado, si insto o incentivo a la gente a usar drogas, incentivo a las personas a... a alinearse con el PCC, con el Comando Vermelho, por ejemplo, no creo que deba existir libertad de expresión irrestricta.
- Neutro
Desconhecido
Sobre: adoptar política exterior independiente frente a China y Estados Unidos
Aprovechando, volviendo un poco a la cuestión de las facciones, de las organizaciones criminales, en su evaluación, ¿cómo queda la soberanía nacional?
Desconhecido
¿No corre riesgo con esa decisión de Estados Unidos?
No.
- A favor
Sobre: permitir que cada país defina sus propias organizaciones terroristas
Primero porque nosotros consideramos —acabo de citarle el ejemplo de Hezbolá— que no violamos la soberanía de los países árabes por el hecho de que Brasil considere que Hezbolá sea una organización terrorista, como prácticamente todo el mundo libre considera.
Entonces es un acto unilateral de soberanía del propio país el decidir... qué organizaciones su país considera como terroristas o no terroristas.
Y no importa si son nacionales o internacionales.
Y Estados Unidos toma esa decisión.
No porque esté preocupado por el crimen organizado en Brasil, sino porque le preocupa la exportación de drogas hacia Estados Unidos, le preocupa el blanqueo de dinero en Estados Unidos, le preocupan los estadounidenses.
Que ese es otro punto también.
Muchas veces el discurso bolsonarista da a entender, y yo ya lo he escuchado varias veces.
- En contra
Sobre: confiar en intervención extranjera para combatir facciones brasileñas
"No, si Lula no logró combatir las facciones criminales, entonces dejemos el problema para Trump".
Trump no va a traer tropas aquí para intercambiar disparos con un miembro de una facción.
Él no va a acabar con el crimen organizado aquí.
- A favor
Sobre: combatir el crimen organizado mediante alianzas regionales
Solo Brasil es capaz de enfrentar a las facciones criminales brasileñas.
Estados Unidos va a enfrentar esas facciones fuera de nuestras fronteras, en lo que interese a Estados Unidos.
Clasificación por IA a partir de la transcripción de un video público. Consulta la Metodología